ALKOLİZMİN AMERİKA KƏŞFİ, 1933-1939

I FƏSİL

Böyük Amerika metamorfozu: Demon romundan alkoqolizmə

On doqquz otuz üç, milli qadağanın ləğv edildiyi il Birləşmiş Ştatların tarixində bir dönüş nöqtəsi oldu. 1933-cü ildən əvvəl və yüz ildən çox əvvələ qədər uzanan millət içki spirti ilə bağlı böyük bir mübahisəyə qarışmışdı. Uzun çiçəklənmə dövründə spirt müzakirəsi - ölkənin köləlik və qadınların seçki hüququ ilə bağlı böyük müzakirələri kimi - Amerika həyatının əsas sosial problemlərindən və məşhur məşğuliyyətlərindən birini təmin etdi. Bir tərəfdən, "Qurular" alkoqolun insan istehlakı üçün yararsız bir asılılıq və qəddarlıq yaradan bir zəhər olduğunu müdafiə etdi; digər tərəfdən, "Yaşlar" alkoqolun şərlənməsinə qarşı çıxdılar, istəsələr içmək üçün şəxsi azadlığı müdafiə etdilər və (müzakirənin sonunda) quru sponsorluq edilən milli qadağanın hər halda Drys problemlərindən daha pis sosial problemlər yaratdığını iddia etdilər. qadağanın həll olunacağına ümid edirdi.

Geriyə baxanda biz bilirik ki, Ləğvetmə bu böyük müzakirənin effektiv sonunu qeyd etdi. Bu, həm də alkoqol və alkoqolla bağlı problemlərə dair Amerika qavrayışlarında və narahatlıqlarında dərin metamorfozun başlanğıcını qeyd etdi. Ləğv etmə Amerikanın alkoqolla bağlı narahatlığına son qoymasa da, bu cür problemlərin mədəni məkanının köklü şəkildə yenidən müəyyən ediləcəyi yeni bir dövrü başlatdı . Ölkənin diqqəti artıq içki spirtinə, nə spirt istehsal edən sənayeyə, nə də içkinin adətən baş verdiyi yerə (yəni, məhşur "salon") yönəlməyəcək - bunlar üç uzun müddət davam edən təmkinlilik məkanı idi. -hərəkət diqqəti. Bunun əvəzinə, yeni dövr diqqəti ilk növbədə problemli içki içənlərə , yəni müasir alkoqoliklərə yönəldəcək . Beləliklə, 1933-cü il ölkənin alkoqol şüurunda böyük bir parçalanma yaratdı, köhnə "təlimlik hərəkatı" dövrünü (1825-1933) sonrakı "alkoqolizm hərəkatı" nın yeni dövründən (1933 - indiki) ayırdı. Amerika cəmiyyətinin məşhur alkoqol problemləri paradiqmasındakı bu böyük metamorfoza necə təsir etdi? Biz bir cəmiyyət olaraq təvazökarlıq paradiqmasından və onun zəngin və müxtəlif konseptual fokuslardan və sosial-fəaliyyət nəticələrindən alkoqolizm paradiqmasına və onun eyni dərəcədə zəngin, lakin çox fərqli tamamlamalarına necə nail olduq?

Böyük keçidlə bağlı ənənəvi elmi müdrikliyə nə demək olar? Təəssüf ki, araşdırmaq üçün heyrətamiz dərəcədə az şey var. Diqqət çatışmazlığı bir neçə görkəmli mənbəyə malikdir. Birincisi, böyük keçid yaxşı sosioloji və ya tarixi tədqiqat mövzularını müəyyən edən şərti sərhədlərdən keçir (daxili deyil) - buna görə də, məsələn, "qadağanın yüksəlişi və azalması" və ya "qadağanın yüksəlişi" haqqında daha çox traktatlarımız var. müasir alkoqolizm hərəkatı" birindən digərinə keçiddən daha çox. Eyni şəkildə, Lender (1984) tarixçilərin – bir çox amerikalılar kimi – “Repeal”a “keçmişin bir fəslinin və xüsusən də “içki məsələsi”nin sonu kimi baxmağa meylli olduqlarını irəli sürdü. yeni bir şeyin başlanğıcı” (səh. 177). Deməli, ləğvetmə keçmişlə böyük bir ayrılığı qeyd etdi ki, ona “keçid” ideyası (tarixi davamlılığın gizli və mülayim təsiri ilə) asanlıqla tətbiq oluna bilməzdi.

Eyni dərəcədə əhəmiyyətlidir, bəlkə də daha az tanınırsa, bu maraq azlığı və onunla əlaqəli disjunksiya təsviri keçidin özünün sosial mexanikasının əlavə məhsulları olmasıdır. Robin Room-un (1978, s. 125-127) qeyd etdiyi kimi, müasir alkoqolizm hərəkatının baniləri və ilk müdafiəçiləri özlərini tamamilə yeni, fərqli və əvvəlki mülayimlik-hərəkət dövründən qopmuş kimi görməyə meylli idilər. Bu baxış həm onların ilkin konseptual öhdəliklərindən, həm də siyasi həssaslıqlarından irəli gəlirdi. Repealın dərhal sonrasında geniş şəkildə hiss olundu ki, alkoqolla bağlı hər hansı yeni təşəbbüs həm Quru, həm də Yaş düşərgələrindən açıq şəkildə uzaqlaşmalı idi. Hesab olunurdu ki, ictimaiyyət köhnə mübahisələrdən və onun köhnə düşmənlərindən çox yorulub (Bekon, 1969). Yeni hərəkatın köhnə hərəkatdan fərqliliyi və onu rədd etməsi, ikisini əhatə edən əsas əlaqələri təmin etdi. Təəccüblü deyil ki, bunlar köhnə mülayimlik paradiqmasına böyük maraq və tarixi əlaqə hissi yaratmayan mövzular idi.

Bununla belə, hətta fərqlilik və imtina yeni hərəkatın öz tarixi və gələcək istiqaməti ilə bağlı duyğularına təsir etdi. Aydındır ki, imtina iki paradiqma arasındakı əsas əlaqənin mənfi olduğunu göstərirdi. Beləliklə, köhnə paradiqma anti-paradiqma xarakterini almağa başlaya bilər, yenisinin müdafiəçiləri tərəfindən təqib edilməməli olan düşüncə və ya fəaliyyət xətlərinin mənfi nümunəsini təqdim edir. Rədd etmə əvvəlki paradiqmaya qarşı laqeyd münasibət yarada bilər, onun tarixi əhəmiyyətini sadəcə olaraq yeninin qəbuluna maneə kimi görür. İmtina həm də yeni paradiqmanın mənşəyi haqqında təsəvvürümüzdə yeniliyə üstünlük verə bilər. Yeni paradiqma, başqa sözlə, hansısa yeni fikir, kəşf və ya innovasiya ilə izlənilməlidir - ya da başqa cür desək, yeni paradiqma köhnənin bədənindən əldə edilən bir şeyə əsaslanmır. Bəlkə də ən əsası, rədd modelinin yeni paradiqmanın yeniliyinə gizli öhdəliyi, yeni paradiqmanın mənşəyi və böyüməsinin öz şərtləri ilə hesablanması lazım olduğunu deməyə meyllidir . Yəni, yeni paradiqmanın yüksəliş hekayəsi, zaman keçdikcə böyüyən, maneələri aşan və nəhayət çiçəklənən, nəhayət, daha geniş mədəniyyətə yayılan və dominant olan xrizalisin və ya yeni toxumun hesabı şəklində olacaq.

Müasir alkoqolizm hərəkatı ilə bağlı yuxarıda göstərilən baxışın incə, lakin vacib nəticələrindən biri budur ki, yeni paradiqma köhnəyə qalib gəldi - və ya onun ərazisini işğal etdi - ilk növbədə texniki üstünlüyünə görə. Yeni bir təyyarə köhnə təyyarəni daha uzağa, daha sürətli, daha təhlükəsiz və ya daha böyük faydalı yüklərlə uça bildiyi üçün yerindən tərpətdiyi kimi, müasir alkoqolizm hərəkatı da köhnə təvazökarlıq hərəkatını sıxışdırdı, çünki daha doğru konseptuallaşdırma və beləliklə, problemlərlə mübarizə üçün daha təsirli vasitələr təqdim etdi. ölkənin alkoqolla bağlı çətinlikləri. Mübahisə edərdim ki, bu, böyük keçidi ilk növbədə yeni paradiqmaya xas olan xüsusiyyətlər və onun praqmatik təsirləri baxımından izah edəcək bir təsəvvürdür. Dəyişiklik hekayəsi, təyyarə metaforasını yenidən istifadə etmək, ən əsası, mühəndislərin və texniki işçilərin təyyarəni daha uzağa, daha sürətli və s. getməsinə səbəb olan yenilikləri necə hazırlamağı bacardıqlarının hekayəsinə çevrilir. Belə bir hekayənin sosial ölçüsü sadəcə olaraq təmin edir. innovasiya ilə əlaqəli kontekst və rəng, qarşılaşılan maneələr və yeni texnologiyanın ictimai qəbuluna nail olmaq üçün mübarizə aparan müdafiəçilərin qazandıqları böyük qələbələr. Başqa sözlə, sosial dəyişikliyin xüsusilə sosial aspekti texnoloji dəyişikliyə passiv və bir qədər müqavimət göstərən auditoriyanın rolu ilə məhdudlaşır. Bu texnoloji motiv - hərəkat tərəfdarlarının onu müvəffəqiyyətlə tətbiq edə bildiyi dərəcədə - hər ikisi hərəkatın davam edən yüksəlişini inkişaf etdirmək üçün yaxşı bir surət təmin etməyə meyllidir və xoşbəxt bir hekayə və ya öz doğulması və geniş qəbula doğru irəliləyişini təmin edir. Ən azı geniş mənada, müasir alkoqolizm hərəkatının doğulması və yüksəlişinin şərti mənzərəsinin yuxarıda təsvir olunan bir çox mövzu və istiqamətlərə uyğun olduğunu söyləmək olar.

Sosial elm adamlarının kiçik bir kolleksiyası (Levine, 1978; Blocker, 1989; Beauchamp, 1980; Gusfield, 1967; və Room, 1978) müasir alkoqolizm hərəkatının yüksəlişinə dair bir sıra alternativ baxışlar təklif etmişdir. Maraqlıdır ki, bunlar tez-tez müasir paradiqmanın tənqidi qiymətləndirilməsi çərçivəsində təklif olunurdu - bu, şübhəsiz ki, tarixi yenidən şərh və paradiqma dəyişikliyi arasında sıx əlaqəni (kifayət qədər fərqli aspektdə) vurğulayır. Bu analitiklərin hər biri böyük dəyişikliyin daha geniş və zəngin sosioloji şərhinin qurulmasına maddi töhfə verib.

Ənənəvi müdrikliyin fasiləsizliyə verdiyi vurğu ilə ziddiyyət təşkil edən tarixi sosioloq Harri Cin Levinin (1978) iki hərəkət arasında davamlılıq obrazıdır. Levine, 1978-ci ildə geniş sitat gətirilən və əsaslandırıcı bir essedə "Asılılığın kəşfi: Amerikada adi sərxoşluq anlayışlarının dəyişdirilməsi" müasir alkoqolizm hərəkatı dövrü ilə təmkinlilik hərəkatı dövrünün fərqli olduğundan daha çox oxşar olduğunu iddia edir. Onların oxşarlığı, o, iddia edir ki, hər iki paradiqmanın alkoqol asılılığı ideyasındakı konseptual köklərindən irəli gəlir. "Alkoqolizmin mütərəqqi bir xəstəlik olması fikri - onun əsas əlaməti içki davranışına nəzarətin itirilməsidir" deyən Levine, "yalnız çarəsi bütün alkoqollu içkilərdən çəkinməkdir - indi təxminən 175 və ya 200 yaşındadır. lakin köhnə deyil” (Levine, 1978, s. 143). Beləliklə, Levinin nöqteyi-nəzərincə, Amerikanın alkoqol anlayışında böyük dəyişiklik 1930-cu illərdə deyil, 19-cu əsrin əvvəllərində baş verdi. O etiraf edir ki, Ləğvdən sonra da mühüm dəyişiklik baş verib, lakin onun nisbi böyüklüyünü "daxili və paradiqmatik" nisbətlərə endirir (Levine, 1978, s. 145). Levin yazır ki, "alkoqol haqqında mövcud ədəbiyyatda hökm sürən müdrikliyin əksinə olaraq"

Mən təklif edirəm ki, Qadağadan sonrakı düşüncə... 19-cu əsrin əsas düşüncə xəttinə - Mülayimlik Hərəkatının ideologiyasına malik bir parçadır. Təvazökarlıq düşüncəsi ilə 'yeni xəstəlik konsepsiyası' arasındakı ən əhəmiyyətli fərq, asılılığın mənbəyinin yeridir. Təvazökarlıq Hərəkatı narkotikin özündə asılılığın mənbəyini tapdı - alkoqol bu gün heroin kimi, mahiyyətcə asılılıq yaradan bir maddə kimi baxıldı. Qadağadan sonrakı düşüncə, asılılığın mənbəyini fərdi bədəndə tapır - yalnız bəzi insanlar, hələ bilinməyən səbəblərdən alkoqol aludəçisi olurlar. Baxmayaraq ki, bu dəyişiklik asılılıq haqqında düşüncədə böyük bir inkişafı təmsil edir, Qadağadan sonrakı fikirlər hələ də Mülayimlik Hərəkatı tərəfindən ilk dəfə qurulan paradiqma daxilindədir (Levine, 1978, s. 144).

Levine izahedici diqqətini 1800-cü ildən əvvəl və sonra müəyyən etdiyi böyük dəyişikliklərə yönəldir. Bu təhlilin çox hissəsi, xüsusən də müasir Arzu və İradə konsepsiyaları ilə əlaqədar olaraq, bu müvəqqəti markerdə alkoqol və sərxoşluq görüntülərindəki dəyişikliklərin araşdırılmasına yönəldilir. Fukonun “Dəlilik və Sivilizasiya” əsərində (1975) təhlilindən sonra Levin 18-ci əsrdə Amerika orta sinfinin fərdi azadlıq və (onun normativ nəticəsi) fərdi məsuliyyət üzrə artan mükafatına böyük diqqət yetirir (səh. 163 və s.). 19-cu əsrin əvvəllərində Levine iddia edir ki,

daxili nizam-intizamın dəyəri getdikcə daha çox dini çərçivədən ayrıldı. Müstəmləkə dövründə hətta puritanlar arasında belə hesab olunurdu ki, sosial nəzarət cəmiyyət münasibətlərinin mürəkkəb və iyerarxik şəbəkəsi tərəfindən təmin edilməlidir. 19-cu əsrdə isə həyatın ideoloji-struktur xüsusiyyətləri sosial nəzarət ocağının fərdin üzərinə keçməsinə səbəb oldu (Levine, 1978, s. 164).

“Asılılıq anlayışının ixtirası və ya aludəçilik fenomeninin kəşfi 18-ci əsrin sonu və 19-cu əsrin əvvəllərində”, - deyə Levin yekunlaşdırır.

müstəqil tibbi və ya elmi kəşf kimi deyil, sosial həyatda - cəmiyyətin strukturunda köklü psixi dəyişikliklərə əsaslanan sosial düşüncədə transformasiyanın bir hissəsi kimi başa düşülə bilər...[T]tibbi model [alkoqolizm] əvvəllər düşünüldüyündən daha dərin köklərə malikdir (Levine, 1978, s. 165-166).

Levine görə, iki paradiqma üzrə davamlılıq Amerika cəmiyyətinin 1800-cü ildən asılılıq ideyasını doğuran və onu davam etdirən aspektlərində davamlılığı nəzərdə tutur. Levinin fikrincə, “asılılığı “məqbul” hala gətirən struktur və ideoloji şərtlər. 19-cu əsrdə davranışları şərh edən 20-ci əsrdə yox olmamışdır” (Levine, 1978, s. 166). Qəribədir ki, Levinin Qadağadan əvvəlki və sonrakı dövrlərdə davamlılığa vurğu etməsi, böyük dəyişikliyi diqqətlə öyrənmək üçün ənənəvi müdrikliyin fasiləsizliyə verdiyi vurğudan çox az səbəb verir.

Bununla belə, Levinin çox uzun tarixi perspektivində belə, təvazökarlıqdan alkoqolizm dövrünə keçdiyi üçün asılılıq ideyasının sosial tələbləri ilə bağlı vacib bir məqama yer var. Levine təklif edir ki, alkoqolizmlə bağlı hər hansı bir xəstəlik konsepsiyası Ləğvdən sonrakı dövr üçün uyğun olan təvazökarlıq paradiqmasının alkoqolun, eroin kimi, "məxsus asılılıq yaradan bir maddə" olduğu fikrini tərk etməlidir (Levine, 1978, s. 162). Alkoqolun ləğv edilməsinin dolayısı ilə qanuni ləğv edilməsi tələbin kökündə dayanır. Alkoqol eyni rəsmi hikmət daxilində həm "cin rom" ola, həm də ictimai satışa və istehlaka icazə verə bilməzdi. Ləğvdən sonrakı paradiqmada Levine iddia edir ki,

alkoqol cəmiyyət tərəfindən qəbul edilə bilən, naməlum səbəblərdən yalnız bəzi insanlara aludəçilik yaradan 'evlilik' dərmanı kimi başa düşülə bilərdi. Beləliklə, alkoqolizm yalnız xalq tərəfindən qəbul edilmiş və elmi olaraq qəbul edilmiş şəxsə xas narkotik asılılığına çevrildi. İlk dəfə olaraq, asılılığın mənbəyi narkotikdə deyil, fərdi orqanizmdə idi (Levine, 1987, s. 162).

Tarixçi Jack S. Blocker, Jr.-nin son monoqrafiyası, American Temperance: Cycles of Reform (1989) onun nominal tsiklik keçid modelində başqa növ aşkar davamlılığı təklif edir. Blokerin nöqteyi-nəzərincə, ABŞ-ın alkoqolun sosial nəzarəti ilə bağlı təcrübəsi təmkinliliyin beş fərqli və təkrarlanan dövrünü əks etdirir. Hər bir dövrə daxili dinamikadan ibarətdir ki, bu, ilkin sakitləşdirici səylərdən nəhayət, həmin dövrün tam gedişatı üzərində məcburi hərəkətlərə qədər təmkinlilik fəaliyyətini götürür.

Norman Clark-ın (1976) rəhbərliyinin ardınca Blocker (1989, s. ix) təmkinlilik gündəmləri və tarixin ciddi şəkildə nəzərdən keçirilməsini canlandırmaq, eləcə də zamanla ölkənin faktiki içmə tərzində dəyişikliklərin daha yaxşı təsvirini əldə etməyə çalışır (bax Burnham, 1968 və Dannenbaum). , 1984). Blokerin təmkinlə bağlı baxışı təcrübəli tarixçinin mövzusunun mürəkkəbliyini və incəliyini qiymətləndirməsini də əks etdirir. Məhz bu qiymətləndirmənin işığında Blocker bunu "təmkinliliyi tək bir hərəkət kimi deyil, bir sıra hərəkətlər kimi təsəvvür etməyi daha faydalı hesab edir" (Blocker, 1989, s. xv) - bu, təşkilatçı mövzunu təmin edir. onun monoqrafiyası.

Müxtəlif hərəkatları içkiyə nəzarət məqsədi birləşdirsə də, onlar müxtəlif vaxtlarda kişi və qadınları öz həyatlarında və ya həyatlarında problem kimi qəbul etdikləri problemin həlli kimi təmkinliliyi seçməyə vadar edən tarixi qüvvələrin spesifik bürcləri ilə fərqlənirlər. başqalarının həyatı. Hər bir hərəkət həm də mülayimlik islahatçılarının öz sələflərinin yadda qalan təcrübəsindən götürdükləri dərslərə görə fərqli idi (Blocker, 1989, s. xv).

İlk baxışdan və ənənəvi perspektivdən fərqli olaraq, Blokerin müasir alkoqolizm hərəkatını “mülayimlik dövrü” kimi səciyyələndirməsi – beşinci və ən son mülayimlik dövrü – yüngülcə şokedici görünür və bəlkə də Levinin (1978) ikinci ifadəsidir. ) davamlılıq nəzəriyyəsi. Ancaq ilk baxışlar aldada bilər. Birincisi, Blocker, kiminsə içki içmə davranışına nəzarət etmək üçün ortaq bir istəkdən bir az daha çox tələb edən "təvazökarlıq hərəkətləri" nin çox geniş tərifindən istifadə edir. İkincisi, Blokerin Ləğvdən sonrakı alkoqolizm dövrünün və ya dövrünün təsviri və təhlili az-çox ənənəvi tarixi hesabdır. Bu iki məqam məntiqi olaraq bir-biri ilə bağlıdır, çünki “təlimlik” anlayışı kifayət qədər geniş olarsa, fərdi temperasiya dövrlərinin təsviri və təhlili “faktiki” tarixin təklif etdiyi hər hansı hekayəni izləmək üçün xüsusi və sərbəst ola bilər. Onun hesabında hər hansı bir izahlı parıltı təklif edilirsə, müasir hərəkatın alkoqolizm xəstəliyinin konsepsiyasına, tədqiqata və alkoqolizmin effektiv müalicəsinə etibar etməsi yeni qeyri-məcburi tədbirlərin ölkənin alkoqolla bağlı problemlərini uğurla azalda biləcəyinə ümid verir. , beləliklə, Blocker-in tsiklik suasion-to-məcburetmə prosesini yenidən başladır. Blocker yazır: "Bu yeni təvazökarlıq islahatçıları"

özlərini keçmiş islahatların ifratlarını gətirmədən içkiyə nəzarət etməyə çalışan vətəndaşlar kimi təqdim etdilər. Həqiqətən də, onlar “təlim islahatçıları” etiketini rədd etdilər və özlərini əvvəllər içkiyə nəzarət etməyə çalışanların hamısından fərqləndirməyə çalışdılar (Blocker, 1989, s. 133).

Buradakı nüans ironikdir, çünki Blocker öz təcrübələrində belə bir cəhdi məcburedici tədbirlərə sövq edən eyni qüvvələri işıqlandırmaq istəyir. Bu, onun təbirincə desək, “narahat zəfər”dir (Blocker, 1989, s. 133). Bununla belə, bizim məqsədlərimiz üçün tsiklik model Blockerin hekayə tarixini təşkil etmək üçün rahat bir cihazdan bir qədər çox şey təklif edir - spirt arenasında sosial dəyişiklik modeli və ya mexanizmi deyil (baxmayaraq ki, gələcəkdə belə bir model Blockerin tezisində ortaya çıxa bilər). . Onun modeli, görünür, ilk növbədə kitabın məqsədinə xidmət etmək məqsədi daşıyırdı, "ümumi oxucu üçün ötən əsrdə və xüsusən də son rübdə ABŞ-da nəşr edilmiş içki və səbirlə bağlı tarixi araşdırmanın sintezini təmin etmək" ( Blocker, 1989, səh. ix).

Sosioloq Cozef R. Qusfild 1967-ci ildə “Əxlaqi keçid: Deviasiyanın ictimai təyinatlarında simvolik proses” (Gusfield, 1967) adlı məqaləsində deviant davranışın sosial idarə edilməsində transformasiyanın maraqlı və faydalı modelini təqdim edir. Qusfild iddia edir ki, deviant davranışların sosial rəftarı deviant davranışın xüsusi formasına əlavə olunan mənəvi təriflə müəyyən edilir. O, mənəvi durumun üç geniş kateqoriyasını təklif edir - tövbə edənlər, xəstə olanlar və düşmənin azğınlığı. Bu cür əxlaqi mühakimələr, öz növbəsində, struktur olaraq, deviant hərəkətlərin və deviant aktorların normativ statusunun dəyişmələri ilə bağlıdır. Bu cür normalar ətrafında konsensusun aşağı olması vəziyyəti, məsələn, “düşmən-azğın” mənəvi mövqeyini ortaya qoyur. Bu kateqoriyada sapma dominant, qayda müəyyən edən qrup ilə sapma müəyyən edən qaydanın tətbiq edildiyi deviant qrup arasında sosial təsir və ya gücdə yüksək uyğunsuzluğu ehtiva edir. "Düşmən" sapmasına cəmiyyətin reaksiyası ən enerjilidir, çünki "düşmən deviant" pozulan normanın legitimliyinə meydan oxuyur və bununla da sosial nəzarət reaksiyasına təcililik hissi və yeni məqsəd verir. Deviant alt qrupların gücü artdıqca və ya normanın legitimliyi artdıqca, eyni deviant hərəkətin mənəvi vəziyyəti "tövbə edən" və ya "xəstə" statusuna doğru dəyişə bilər və bununla da cəmiyyətin reaksiyasını dəyişdirə və yumşalda bilər.

Gusfield, dəyişmə modelini göstərmək üçün deviant içki arenasından istifadə edir. Onun fikrincə, erkən mülayimlik hərəkatı çoxlu normativ konsensusa əsaslanmış və beləliklə, içki içənlər arasında "tövbə edən" sapmalara səbəb olmuşdur. Təvazökarlığın uğursuzluğu və sərxoşluğun sosial problem kimi davam etməsi “düşmən”in azğınlığına və qadağan çağırışlarına səbəb oldu. Bu siyasət səyləri həm də orta səviyyəli Amerikada artan Quru konsensusdan kənarda kimi qəbul edilən deviant mədəni qruplara – məsələn, almanlara və irlandlara yönəlmişdi. Ləğv edildikdən sonra, abstinentlik normasına ictimai dəstək, içki içməkdə mülayimlik norması ətrafında artan konsensusla ləğv edildi. Beləliklə, deviant sərxoşluğun əxlaqi vəziyyəti bir daha, bu dəfə “xəstə” içkiçiyə keçdi. Qusfild qeyd edir ki, “xəstə” deviantın normaya gətirdiyi simvolik təhlükə sıfırdır. Bu səbəbdən, Qusfildin təhlilində (Levinin [1978]-dən fərqli olaraq) təmkinlilik tərəfdarları (abstinentlik norması ətrafında güclü konsensus inkişaf etdirməyə çalışmışlar) normadan asılı olmayaraq deviant içkini əxlaqi cəhətdən müəyyən edən alkoqolizmin xəstəlik baxışına az rəğbət bəsləyirdilər. içmə məhdudiyyətləri.

Qusfildin dəyişmə modeli populyar əxlaqi hisslər və güc münasibətlərindəki dəyişikliklərlə idarə olunur. Beləliklə, bu amillərin zamanla necə dəyişdiyi sualı ortaya çıxır. Qusfildin təhlili, sapmanın ictimai təyinatını qeyd etməkdən başqa, bu nöqtədə bizi aydınlaşdırmır.

siyasi hakimiyyətin geri çevrilməsinə, ictimai rəyin təhriflərinə, ictimai hərəkatların və əxlaqi səlib yürüşlərinin inkişafına açıqdır. Bu gün cinayətkar kimi hücuma məruz qalan şey gələn il xəstə kimi görünə və növbəti nəsil tərəfindən qanuni olaraq mübarizə aparıla bilər (Gusfield, 1967, s. 187).

Gusfield belə dəyişikliyi “mənəvi keçid”, “davranışın bir mənəvi statusdan digərinə keçidi” adlandırır (Gusfield, 1967, s. 187).

Levin kimi, Dan E. Beauchamp (1980) alkoqolizm paradiqmasının daha dərin ideoloji və sosial-mədəni qaynaqları ilə maraqlanır. Həmçinin Levine kimi, Beauchamp da bu paradiqmaya tənqidi yanaşır və onun təhlili alkoqolla bağlı düşüncənin "yeni mərhələyə" (Beauchamp, 1980, s. 4) keçməsini asanlaşdıracaq bir anlayış təmin etməyə çalışır. Bununla belə, Beauchamp-ın təhlili ənənəvi müdrikliyin parçalanmasının radikal obrazı ilə Levinin davamlılığın radikal obrazı arasında bir yerə düşür. Beauchampın fikrincə, Ləğv edildikdən sonra alkoqolizm paradiqması tamamilə yeni deyildi, lakin "xüsusən müasir və əvvəlki istifadədən fərqli idi" (səh. 5). O qeyd edir ki, alkoqolizm paradiqmasının qurulması və ya inkişafı "sadəcə, hətta əsasən elmi araşdırma prosesi deyil, daha çox kollektiv müəyyənləşmə prosesi idi" (səh. 5) köklü yeni ictimai konsensusun qurulmasına arxalanaraq. "modernizm"də. "Alkoqolizm hərəkatının mərkəzi fikirləri başa düşülə bilməz" deyə Beauchamp iddia edir.

bu əsrin ilk əlli ilində Amerika cəmiyyətində baş verən dəyişikliklərdən başqa. Paradoksal olsa da, hətta milli Qadağaya yönəlmiş təşəbbüs uğur qazanmış və inkişaf etmiş kimi görünsə də, rifahın yüksələn qüvvələri – urbanizasiya, kütləvi informasiya vasitələri, reklam və avtomobil – Qadağanı davam etdirən mədəni fundamentalizmi sarsıdırdı. Dəyişiklik üçün bu qüvvələr alkoqol problemləri ilə bağlı yeni nəzəriyyənin “kəşf edilməsi” üçün zəmin yaratdı, bu nəzəriyyə modernizmin mərkəzi prinsipinə, fərdin şəxsi davranışa icma nəzarətindən azad edilməsinə uyğundur. Beləliklə, içki içənlərin böyük əksəriyyətinin içkini idarə etmək üçün şəxsi qabiliyyətə malik olması fikri müasirliyin təntənəsi ilə mükəmməl uyğunlaşan bir nəzəriyyə idi (Beauchamp, 1980, s. 6).

Beauchamp davamlılıq üçün Levinin iddiasını qəbul edir, lakin müasir alkoqolizm paradiqmasının mahiyyətinin alkoqolizmin qurbanı olan bir neçə insanda deyil, alkoqolizmə qurban getməyən bir çox insanda olduğunu iddia edir (bax: Beauchamp, 1980, s. 8-9). Levine kimi, Beauchamp da iddia edir ki, alkoqolizm hərəkatının yalnız bir neçə içki içəndə alkoqolun zərərliliyinin lokallaşdırılması iddiası Qadağanın uğursuzluğu və milli rədd edilməsinin mədəni imperativlərindən qaynaqlanır. Bu uğursuzluq, Beauchamp iddia edir,

alkoqol problemlərinin kollektiv tərifini birbaşa bütün cəmiyyət üçün təhlükə olmaqdan yalnız içənlərin azlığı üçün təhlükəyə çevirdi. Ehtiyac, spirti bir maddə kimi nisbətən kiçik rola salan spirt problemlərinin tərifini və ya izahını qurmaq idi (Beauchamp, 1980, s. 9).

Beauchamp alkoqolizm hərəkatının mülayim içki içənləri müdafiə etmək səylərini vurğulayır. Onun üçün alkoqolizm hərəkatı şəxsi davranışın mədəni nəzarətindən qaçmağı təmin etdi. Bir sözlə, onun mərkəzi sosial-mədəni faydası, alkoqolun narahat olduğu və enerjilərə nəzarət edən kiçik və uzaq bir alt qrup yaratmaq və bununla da başqalarını fərdi vicdanın diktəsinə azad etmək idi. “Daha az əsrdə” bu dəyişmənin özü dəyişiklik üçün uyğun ola bilər. “Görünür ki, sərhədsiz mənlik üçün hüdudsuz mənzərə arzusuna və asudə vaxt, istehlak və şəxsi həzzin qeyri-məhdud vədinə meydan oxuyur” (Beauchamp, 1980, s. 21).

Robin Room (1978) alkoqolla əlaqəli paradiqmaların zəngin və işlənmiş konsepsiyasını təklif edir. Onun fikrincə, alkoqolla əlaqəli düşüncə və fəaliyyət dünyası diqqət və istifadə üçün yarışan bir neçə paradiqmatik deyim və ya "idarəetmə obrazları" ilə doludur - o, bunlara misal olaraq epidemiya modelini, xəstəlik modelini, təvazökarlıq modelini təsvir edir. , ambivalentlik modeli və s. Beləliklə, Roomun fikrincə, hər hansı bir tarixi andakı fikir mühitinin çoxparadiqmatik və çox qatlı olduğunu söyləmək olar. Əgər Levine tarixi teleskopu 1800-cü ildən bu günə qədər yalnız bir paradiqmanın hökmranlıq etdiyi qədər irəli sürmüşdürsə, Room onu ​​daha da yaxınlaşdırıb və mövcud teleskopu mövcud olanların əhatə dairəsini və qarşılıqlı təsirini ayırd etmək üçün onu bir sıra nəzəriyyəyə həssas linzalarla təchiz etdiyini söyləmək olar. modellər. Qismən, otağın çoxlu spirt izah edən modelləri təsviri bu dünyanın multidisiplinar xarakterinin əksidir; və qismən də həll olunan problem uzun müddət ərzində həll oluna bilməyən müxtəlif nəzəriyyələri əks etdirir.

Room, ləğvdən sonrakı dövrdə alkoqolizm xəstəliyinin konsepsiyasının nisbi hegemonluğunu tanıyır və təvazökarlıqdan alkoqolizmə keçidlə bağlı öz fərziyyələrini təklif edir. Lakin onun təhlili xəstəliyin konsepsiyasının 19-cu əsr tarixinin və mədəni vəziyyətinin araşdırılması ilə başlayır. Əgər (Levinin [1978] təklif etdiyi kimi) alkoqolizm xəstəliyi anlayışı təmkinlilik hərəkatında mövcud idisə, Room soruşur, onda mülayimlik kontekstində onun nisbətən aşağı əhəmiyyəti nədən ibarətdir və ləğv edildikdən sonra onun sürətlə dominantlığa yüksəlməsi nə ilə izah olunur. ? Otaq xəstəliyin 19-cu əsrdəki taleyini sərxoş sığınacaq hərəkatının mühasirəyə alınmış tarixi təcrübəsi ilə əlaqələndirir. Room təklif edir ki, ruhi sığınacaq hərəkatından fərqli olaraq, sərxoşlar hərəkatı 20-ci əsrə qalıcı bir miras qoya bilmədi, çünki o, davamlı iqtisadi baza, dəstəkləyici seçki dairəsi və hökumət öhdəliyində etibarlı yer qura bilmədi (Room, 1978, s. 128; həmçinin bax Baumohl və Room, 1987).

Ləğvdən sonrakı dövrdə alkoqolizm paradiqmasının çiçəklənməsinə gəldikdə, Room-un təhlili alkoqol fəallarının Ləğv edildikdən sonra diqqətini "alkoqolizmə" demək olar ki, müstəsna marağa necə və niyə daraltmağa gəldiklərinə diqqət yetirir. Bununla da, onlar amerikalıların alkoqolizm vasitəsilə bu aidiyyata vasitəçilik etmədən alkoqollu içkilərə aid etməyə alışdıqları daha geniş bir sıra problemlər (məsələn, sərxoş sürücülük, alkoqol və cinayət, alkoqolla əlaqəli fiziki xəstəlik və s.) üzərində yurisdiksiyadan imtina etdilər. . Roomun fikrincə, təmkinlilik paradiqması erası birdən-birə alkoqolizm paradiqması dövrünə keçmədi, lakin böyük dəyişiklik köhnə paradiqmanın çoxşaxəli maraqları və məşğuliyyətləri birdən-birə tək bir vacib fenomenə daraldığı zaman baş verdi. alkoqolizm. Room bu qəfil daralmanın iki potensial izahını nəzərdən keçirir (bax: Room, 1978, s. 135-143): birincisi, Mark Kellerin "AA-kapitulyasiya" fərziyyəsi və ikincisi, yeni hərəkatın alkoqollu içki sənayesi tərəfindən birgə seçildiyi. . Otaq heç birini cəlbedici hesab etmir. Kellerin fərziyyəsi (bax: Keller, 1972) 1930-cu illərin sonlarında alkoqolizmlə bağlı təsirli bir elmin ortaya çıxmasına baxmayaraq, bu qeyri-adi bir təşkilat olan Anonim Alkoqolların (Anonymous Alkoliklərin) anlayışları və müalicə yanaşması olacağına dair qəribə faktı düşünməsindən irəli gəlir. AA), bu, ortaya çıxan hərəkata rəhbərlik edəcək. Niyə belə, Keller soruşur? Kellerin qısa cavabı budur ki, alkoqolizmə qarşı elmi hücumun "uğurlu müalicənin praktiki işində" çox az təklifi var və buna görə də AA-nın sürətlə yüksələn populyar müraciəti və müdrikliyi əsas alkoqol alimləri tərəfindən "təslim oldu".

Otaq Kellerin izahatına şübhə ilə yanaşır. Birincisi, hərəkatın formalaşma illərində alkoqol alimləri, ¹   Otaq iddia edir, rəqabətli (AA-i təqlid etmək əvəzinə) müalicə formasını təklif etdilər. Bundan əlavə, elmi hərəkat dövlətlə əlaqələri gücləndirməyə və dövlət tərəfindən dəstəklənən müalicə müəssisələrini və bürokratiyaları inkişaf etdirməyə çalışırdı. Roomun fikrincə, bu meyllər AA-nın fərziyyə və təcrübələrinə zidd idi. İçki sənayesinin kooptasiyası fərziyyəsinə gəlincə, Room təklif edir ki, sənaye liderləri alkoqolizm paradiqmasının amerikalıların böyük əksəriyyəti üçün içkinin qanuniləşdirilməsində və yeni qadağa təşəbbüsü üçün yenidən təzyiqin qarşısını almaqda çox faydalı ola biləcəyini yaxşı bilirdilər. alkoqol tədqiqatları dünyasındakı payı, müasir hərəkatın formalaşma illərində alkoqolizm modelinin alkoqol tədqiqatçılarının sonrakı qucaqlaşmasını izah etmək üçün çox kiçik idi. Alkoqol tədqiqatçıları, Otaq nəticəyə gəlir,

alkoqolizm hərəkatına və onun xəstəlik konsepsiyasına ya alkoqollu içki sənayesinin təzyiqi, ya da Anonim Alkoqollar modelinin məcburedici gücünə bağlı olmadığı görünür. Bu amillərin hər ikisinin alkoqolizmlə bağlı araşdırmalara və ümumiyyətlə problemlərə deyil, alkoqolizmə diqqəti yönəltməkdə və təşviq etməkdə təsirli olduğunu inkar etmək olmaz (Room, 1978, s. 143).

19-cu əsrdə sərxoş sığınacaq hərəkatının uğursuzluğu ilə bağlı təhlilinə qayıdaraq, Room belə qənaətə gəlir ki, müasir hərəkatın Ləğv edildikdən sonrakı uğurunun açarı onun institusional dəstək və sabitlik mənbələrinin inkişafındakı daha böyük uğurunda yatır. "Müharibə vaxtı alkoqol problemləri üzərində işləyin..." Room yazır,

və sağalmış alkoqoliklərlə bağlı ictimai məlumat... cəmiyyətdə praktiki faydalılığa, məlumat bazası və tədqiqat işinə dəstək verməyə və sağalmış alkoqoliklərin piyada əsgərləri kimi enerjisi ilə qidalanan ictimai hərəkatda rəhbər vəzifələrə aparan yolu göstərdi. ...Əgər tədqiqatçıların hər şeyə satıldığını söyləmək olarsa, bu, onların öz institusional ambisiyaları və altruistik istəkləri üçün idi” (Room, 1978, s. 143).

Böyük Repeal dövrünün keçidi ilə bağlı bu beş nəzəriyyəçi arasında çox açıq fikir ayrılığı olduğunu iddia etmək olar. Levine, Ləğv etmə bölgüsü boyunca davamlılığı vurğulayır, Blocker yeni dövrün başlandığını görür, Qusfildin təhlili deviant içkinin mənəvi vəziyyətini bərabər dəyişən normalara və normativ konsensusa (yalnız Ləğv etmə ilə bağlı olan modeldə) izləyir, Beauchamp disjunksiya və yeni modernizmi vurğulayır və Otaq özünə xidmət edən və altruistik motivasiyaların qarışığından yaranan daralmış maraqlar modelini təklif edir. Beauchamp, Ləğv edildikdən sonrakı paradiqmanı əksər amerikalılar üçün içmək üçün mədəni lisenziya təklifi kimi görür, yəni modernizmin hedonist meylinin uzantısı kimi, Levine və Blocker isə alkoqolizm paradiqmasını içkiyə nəzarətin davam etdirilməsi üçün mədəni bir vasitə kimi görür. yeni şərtlər. Levine təvazökarlıq ideologiyasının asılılıq ideyasında kök saldığını görür, Qusfild isə təvazökarlıq maraqlarının onun tərəfindən təhdid edildiyini görür. Daha çox fərqlər qeyd edilə bilər.

Yenə də beş nəzəriyyəçi arasında bir-birini tamamlamaq üçün yaxşı potensial var. Onların hamısı alkoqolla bağlı problemlərin mədəni konsepsiyası ilə sosial-mədəni struktur arasındakı əlaqəni vurğulayır. Birlikdə onlar bir tərəfdən sosial-mədəni amillərlə digər tərəfdən alkoqolla bağlı problemlər paradiqması arasındakı əlaqə xətlərini təyin edə biləcək bir sıra mühüm sosioloji sərhəd şərtlərini müəyyən edirlər. Məsələn, Levine, hər hansı bir Post-Ləğv alkoqol problemi paradiqmasında tələb kimi əhliləşdirmə və ya şeytanlaşmanın zəruriliyi tezisini təklif edir. Onun arqumenti iddia edir ki, alkoqolizm paradiqması içki alkoqolunun asılılıq qabiliyyətini, xəstəliyə həssas olan həssas bir neçə nəfəri nəzarət altına almaq kimi tək bir fəziləti özündə saxlayır və beləliklə, içki spirtini onun xas pisliyindən azad edir. Alkoqolun xas pisliyinin aradan qaldırılması, onun Ləğv edildikdən sonrakı qanunauyğunluğu ilə daha çox harmoniyada simvolik olaraq yenidən müəyyən edilməsinə imkan verdi. Beauchampın iddia etdiyi kimi, belə bir konsepsiya indi olmayan və yəqin ki, heç vaxt alkoqolik olmayacaq hər kəs üçün içki içməyi qanuniləşdirdi. Lakin alkoqolizm paradiqması həm də Blocker və başqalarının təklif etdiyi kimi məqbul içkiyə məhdudiyyətlər qoyur və beləliklə, Ləğvdən sonrakı dövrdə içki üçün yeni sosial standart təmin edir. Paradiqmanın bu xüsusiyyəti yeni hərəkata Ləğv edildikdən sonrakı Amerikada moderasiyaçı içki təcrübələrinin inkişafını həm müəyyən etməyə, həm də eyni dərəcədə vacib olmağa imkan verdi. Alkoqolizm ideyası simptomlar və ya əlamətlər sisteminin ifadəsini nəzərdə tuturdu - bunların hamısı, ehtimal ki, sindromu müəyyən etmək üçün idi - lakin hamısı "normal" və ya "normal" adlanan ərazi ətrafında yeni izah edilmiş mədəni perimetrdə normativ hasar dirəkləri kimi konseptuallaşdırıla bilər. "sosial" içki. Alkoqolizmin bir xəstəlik kimi gizli pisliyi - axı biz xəstələri onların vəziyyətinə görə məsuliyyət daşımayan kimi təyin edə bilərik, lakin buna baxmayaraq, biz onların xəstəliklərini pis hesab etməyə davam edirik (Stüart, 1951) - həm də alkoqolizmə qarşı əhval-ruhiyyə üçün mənfi diqqəti təmin edə bilər. mədəniyyətdə,beləliklə, Quru əhval-ruhiyyəyə alkoqol qarşı mübarizə üçün yeni və canlı bir diqqət təklif edir (Blokerin dövri modeli təklif edə bilər).

Beləliklə, birlikdə götürdükdə, beş nəzəriyyəçi, Ləğvdən sonrakı vəziyyətə ən yaxşı uyğun gələn paradiqmatik xüsusiyyətləri müəyyən edən geniş şəkildə müəyyən edilmiş sosial-mədəni çərçivə təklif edir: şeytanlaşma, mötədil içki normalarının inkişafı və onların tətbiqi üçün müvafiq səlahiyyət, uyğun alternativ mənfi diqqət. alkoqol əleyhinə əhval-ruhiyyə üçün və əlavə edilə bilər ki, cəmiyyətdə alkoqolla bağlı problemlərin idarə edilməsi və müalicəsini təyin etmək üçün yeni və xeyirxah bir qrup. Bu baxımdan, müasir alkoqolizm hərəkatı tələbkar sosial-mədəni tələblər toplusuna uyğun gəlir və onun ləğvdən sonrakı dövrdə yüksəlişi bu uyğunluğun yaxşılığına görə izlənilə bilər.

Bununla belə, bu sosial-mədəni perspektivlərin və fərziyyələrin özündə üç mühüm məhdudiyyət var:

1. Alkoqol paradiqması ilə daha geniş sosial-mədəni mühit arasında uyğunluq və ya uyğunluğa diqqət yetirdikləri dərəcədə, onlar yeni paradiqmanın təkamülü və ya inkişafının izahı kimi onun yaranması və ya doğulmasının izahı kimi daha uyğun ola bilər. Axı, yaxşı sosial-mədəni “uyğunluq” əslində alkoqol problemi ilə bağlı müvafiq paradiqmanı necə meydana gətirə bilər?

2. Baxmayaraq ki, onlar alkoqol paradiqması ilə daha geniş sosial-mədəni mühit arasında uyğunluğu ifadə etsələr də, bu uyğunluğun izahedici əhəmiyyətini yoxlamaq üçün heç bir aydın vasitə təklif etmirlər. Başqa sözlə, biz bilmirik ki, paradiqma və sosial-mədəni kontekst arasındakı uyğunluq sadəcə təsadüfdən yaranıb, digər dəyişiklik proseslərinin gözlənilməz əlavə məhsulu olub, yoxsa, bəlkə də, sadəcə olaraq, sosial elm adamlarının ən azı bir və ya ikisini tapmaq üçün asan qabiliyyətlərini əks etdirir. müasir alkoqolizm paradiqması ilə ləğvdən sonrakı mühit arasında ağlabatan yaxınlıq xətləri.

3. Bu fərziyyələr bizə sosial-mədəni səbəbiyyətin faktiki mexanizmləri və ya əməliyyatları haqqında heç nə demir. Axı, belə bir sosial-mədəni səbəblilik ventilyasiyanın yaranan kursuna öz təsirini necə qoyur? “Cəmiyyət” sosiomədəni tələbləri necə yerinə yetirir? Bu cür tələblərin baş verən tarixlə əlaqə saxladığı mexanizmlər hansılardır?

Bu məsələləri həll etmək üçün müəyyən tarixi araşdırmaq lazım gələcək.

QEYDLƏR

¹ Room-un təhlili 1940-cı illərin əvvəllərində Yale Universitetində böyüyən spirt araşdırma hərəkatına yönəlib.